Je viens de retirer ça de Reddit. USS Gerald R. Ford en visite à Oslo aujourd'hui.
2,6 MVIEWS
692REPLIES
1,1 kAPPRECIATES
11 hr agoLAST POST
Bon sang ! L'oiseau du VFA-105. Des histoires à leur sujet de la période Cecil Field...
Llarry a écritC'est sûr !
Le Ford (CVN 78) est sur son premier déploiement et le John F. Kennedy (CVN 79) est dans l'eau, mais pas encore complet.
Et ils ont déjà commencé à construire l'Enterprise (CVN 80) chez Newport News. a doit être un endroit occupé ! Ils sont également en train de démanteler l'ex-entreprise CVN 65.
J'ai passé toute ma vie fasciné par les porte-avions et leurs avions, mais aujourd'hui ils représentent un investissement de 20 milliards de dollars pour le navire et l'avion qu'il transporte. Avec l'avènement des armes antinavires modernes - menaces potentielles de missiles balistiques ou de missiles hypersoniques - est-ce que le temps du porte-avions, au moins tel qu'il se manifeste actuellement, passe? Je ne sais pas, mais j'ai du mal à imaginer l'impact de la perte d'un porte-avions et des 5 000 marins qui s'y trouvaient. Le pays serait traumatisé.
Les groupes de frappe des porte-avions - le porte-avions, les avions de combat et les sous-marins qui l'accompagnent - sont une arme très redoutable. Mais je m'inquiète de la vulnérabilité. La position de la Marine est que les porte-avions sont une cible difficile - ils se déplacent et ont des escortes avec un bon armement. Je m'inquiète toujours; les amiraux des cuirassés des années 1920 pensaient que les cuirassés dureraient éternellement; ils ne le faisaient pas. Rien ne dure éternellement.
Les groupes de frappe des porte-avions - le porte-avions, les avions de combat et les sous-marins qui l'accompagnent - sont une arme très redoutable. Mais je m'inquiète de la vulnérabilité. La position de la Marine est que les porte-avions sont une cible difficile - ils se déplacent et ont des escortes avec un bon armement. Je m'inquiète toujours; les amiraux des cuirassés des années 1920 pensaient que les cuirassés dureraient éternellement; ils ne le faisaient pas. Rien ne dure éternellement.
Je suppose qu'une attaque surprise pourrait en provoquer une. Pouvez-vous imaginer la colère qui suivrait ?
Compte tenu du compartimentage et de la taille, je ne pense pas qu'un seul missile coulerait un porte-avions, il le gênerait et le sortirait du combat et il y aurait des pertes massives, mais il faudrait être "parfait" pour en laisser tomber un à mon avis. Les plus grands espaces à l'intérieur qui pourraient être remplis sont les salles des machines et les salles auxiliaires du réacteur, tous deux totalement isolables les uns des autres, je crois, IIRC, vous pourriez complètement en remplir une avec de l'eau de mer et conserver votre flottabilité.
Plein de carburant, d’avions et de gens, j’ai vu plus de 100 000 tonnes de déplacement et aussi peu que 70 quelque chose de vide. Cela me dit que vous avez environ 30 000 tonnes de tampon et probablement plus près de 40 000 tonnes.
30t est 22m gallons d'eau qui est environ 3m pieds cubes.
Ensuite, vous avez CIWS qui est anecdotique si sensible qu'il va tirer mouettes du ciel. Vous auriez probablement aussi des avions qui tenteraient de s'intercepter ou même de se sacrifier pour le porte-avions.
Je crois que ce serait une cible très difficile. Pour obtenir un coup, vous auriez besoin d'être endormi, pas d'avions lancés, CIWS inactif et même alors la survie est extrêmement élevée.
Compte tenu du compartimentage et de la taille, je ne pense pas qu'un seul missile coulerait un porte-avions, il le gênerait et le sortirait du combat et il y aurait des pertes massives, mais il faudrait être "parfait" pour en laisser tomber un à mon avis. Les plus grands espaces à l'intérieur qui pourraient être remplis sont les salles des machines et les salles auxiliaires du réacteur, tous deux totalement isolables les uns des autres, je crois, IIRC, vous pourriez complètement en remplir une avec de l'eau de mer et conserver votre flottabilité.
Plein de carburant, d’avions et de gens, j’ai vu plus de 100 000 tonnes de déplacement et aussi peu que 70 quelque chose de vide. Cela me dit que vous avez environ 30 000 tonnes de tampon et probablement plus près de 40 000 tonnes.
30t est 22m gallons d'eau qui est environ 3m pieds cubes.
Ensuite, vous avez CIWS qui est anecdotique si sensible qu'il va tirer mouettes du ciel. Vous auriez probablement aussi des avions qui tenteraient de s'intercepter ou même de se sacrifier pour le porte-avions.
Je crois que ce serait une cible très difficile. Pour obtenir un coup, vous auriez besoin d'être endormi, pas d'avions lancés, CIWS inactif et même alors la survie est extrêmement élevée.
billnchristy a écritJe suppose qu'une attaque surprise pourrait en provoquer une. Pouvez-vous imaginer la colère qui suivrait ?
Compte tenu du compartimentage et de la taille, je ne pense pas qu'un seul missile coulerait un porte-avions, il le gênerait et le sortirait du combat et il y aurait des pertes massives, mais il faudrait être "parfait" pour en laisser tomber un à mon avis. Les plus grands espaces à l'intérieur qui pourraient être remplis sont les salles des machines et les salles auxiliaires du réacteur, tous deux totalement isolables les uns des autres, je crois, IIRC, vous pourriez complètement en remplir une avec de l'eau de mer et conserver votre flottabilité.
Plein de carburant, d’avions et de gens, j’ai vu plus de 100 000 tonnes de déplacement et aussi peu que 70 quelque chose de vide. Cela me dit que vous avez environ 30 000 tonnes de tampon et probablement plus près de 40 000 tonnes.
30t est 22m gallons d'eau qui est environ 3m pieds cubes.
Ensuite, vous avez CIWS qui est anecdotique si sensible qu'il va tirer mouettes du ciel. Vous auriez probablement aussi des avions qui tenteraient de s'intercepter ou même de se sacrifier pour le porte-avions.
Je crois que ce serait une cible très difficile. Pour obtenir un coup, vous auriez besoin d'être endormi, pas d'avions lancés, CIWS inactif et même alors la survie est extrêmement élevée.
Bon article. Mais je ne pense pas que le CIWS puisse faire face efficacement à une menace de missile balistique. La bonne nouvelle, je pense, c’est que la guerre en Ukraine a montré que l’hypersonique n’était peut-être pas aussi redoutable qu’annoncé. Je pense que les combattants de surface qui les accompagnent joueront également un rôle important dans la défense contre les attaques de missiles.
La menace est le Dongfeng-21D chinois et les nouveaux missiles balistiques antinavires Dongfeng-26. La portée du DF-21D est limitée (800 miles nautiques) mais la portée du DF-26 est trois fois plus grande. Les missiles sont à double capacité - nucléaire ou conventionnelle - mais je pense que nous pouvons écarter la menace nucléaire, ce qui conduirait à un échange nucléaire substantiel ou complet. Le ciblage est le problème, mais selon Wikipedia, les Chinois travaillent dur sur cet aspect.
https://fr.wikipedia.org/wiki/DF-21
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/DF-26
Mais les États-Unis Navy travaille sur un compteur: le missile actif standard à portée étendue ou SM-6. Également acheté par les marines japonaise et australienne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM
Il est facile de négliger toutes les capacités du CVN. Vos yeux voient la tour et le pont, mais il y a beaucoup d'armes offensives / défensives sans compter l'avion et ils ont également le radar SPY qui exigeait un DDG ou CGN pour être autour de leur donner une couverture radar.
Honnêtement, je pense que l'aspect "et si" de l'attaque d'un transporteur est tout aussi important que l'acte réel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis: ~ :textOperation%20Praying%20Mantis%20was%20an,damage%20to%20an%20American%20warship.
Nous avons détruit la marine iranienne en un après-midi après qu'un de nos navires a touché une mine et a été endommagé, mais sans perte d'équipage.
Je dirais que notre réponse à un porte-avions est encore plus prononcée, même si ces jours-ci, qui sait.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis: ~ :textOperation%20Praying%20Mantis%20was%20an,damage%20to%20an%20American%20warship.
Nous avons détruit la marine iranienne en un après-midi après qu'un de nos navires a touché une mine et a été endommagé, mais sans perte d'équipage.
Je dirais que notre réponse à un porte-avions est encore plus prononcée, même si ces jours-ci, qui sait.
Llarry a écritLorsque le croiseur britannique HMS Hood combattit le cuirassé allemand Bismarck en mai 1941, le Hood explosa de façon catastrophique et coula ; sur ses 1 418 membres d'équipage, seuls trois survécurent. Une enquête a conclu que le Hood's après magazine avait explosé, bien qu'il y ait une question quant à savoir si c'était un obus allemand ou une explosion de tourelle.
Presque certainement un obus de 15 "à travers le pont supérieur à peine blindé au-dessus du magasin principal.
Le Hood devait faire l'objet d'une refonte majeure qui aurait inclus un pont supérieur blindé plus épais pour contrer les impacts de obus à angle raide, mais a été repoussé en service comme navire amiral britannique pour contrer la menace active Bismarck.
Les États-Unis La marine est maintenant en service avec plus de 70 destroyers AEGIS, et d’autres sont en construction. Le total prévu est de 90 DDG.
Le premier, l'USS Arleigh Burke (DDG 51) a été achevé en 1988, il est donc maintenant âgé de 35 ans.
Au fur et à mesure que les navires sont entrés dans la flotte, ils ont été améliorés. La première de la dernière version, les navires du vol III, est le DDG 125. Je vais joindre un graphique des améliorations apportées aux DDG du vol III.
Ce qui est impressionnant, c’est qu’ils ont adopté l’approche Porsche et appliqué des améliorations constantes. Le SPY6 est tellement avancé qu'il est passé de SPY1 après de nombreuses mises à jour vers SPY6 et passera bientôt à SPY7 pour exploiter GaN afin de simplifier les défis de refroidissement qui ont toujours été un obstacle à surmonter.
c1pher a écritCe qui est impressionnant, c’est qu’ils ont adopté l’approche Porsche et appliqué des améliorations constantes. Le SPY6 est tellement avancé qu'il est passé de SPY1 après de nombreuses mises à jour vers SPY6 et passera bientôt à SPY7 pour exploiter GaN afin de simplifier les défis de refroidissement qui ont toujours été un obstacle à surmonter.
Je n'ai pas de formation en ingénierie, mais il me semble qu'une amélioration du refroidissement est la clé d'une technologie avancée.
L'US Navy a reçu le premier exemplaire d'un nouveau type de navire de soutien en 2013 : l'Expeditionary Transfer Dock. Il s'agissait d'une coque imposante de type pétrolier, mais capable de s'immerger par lestage pour transférer des équipements lourds, comme des barges de débarquement, vers la mer. Seuls deux exemplaires ont été construits ; ils étaient gérés par le Military Sealift Command et exploités par des équipages civils. Ces deux navires, désignés T-ESD, sont désormais inactifs et placés en réserve.
Les T-ESD ont été suivis par une classe de navires présentant une conception de coque similaire, mais avec l'ajout d'un vaste pont d'envol. Ceux-ci sont désignés ESB (Expeditionary Sea Base) et la Navy en construit six exemplaires. Les ESB sont des navires commissionnés et dotés d'un équipage militaire. Parmi les trois déjà en service, l'un est basé à Bahreïn, un autre en Crète et le dernier à Saipan. À mon avis, les ESB ont principalement servi de base pour des hélicoptères de lutte contre les mines et des forces d'opérations spéciales, mais ils semblent être très polyvalents. Ils ne disposent que d'un armement léger, ils ne sont donc adaptés qu'aux opérations à faible niveau de menace.
https://en.wikipedia.org/wiki/Expeditionary_Transfer_Dock
.
Je ne sais pas quoi faire de cette photo - était Photoshop autour à la fin des années 1920 et au début des années 1930? 
Le dirigeable a des moteurs avec des accessoires qui frapperaient l'île du transporteur. L'île du transporteur a diverses projections qui frapperaient facilement le dirigeable, qui est très mince. Je ne vois rien les deux ensemble. Tout me semble très douteux.
Le dirigeable a des moteurs avec des accessoires qui frapperaient l'île du transporteur. L'île du transporteur a diverses projections qui frapperaient facilement le dirigeable, qui est très mince. Je ne vois rien les deux ensemble. Tout me semble très douteux.
Llarry a écritJe ne sais pas quoi faire de cette photo - était Photoshop autour à la fin des années 1920 et au début des années 1930?
Je ne sais pas...https://www.britishpathe.com/asset/
Hé, c'est une tête à bulles !
Je me suis porté volontaire pour des sous-marins mais j'ai été choisi comme transporteur, donc je suis heureux de l'avoir fait honnêtement, mais je me suis entraîné sur un sous-marin S5W et plus tard j'ai réparé le prototype S8G à Ballston Spa et j'ai été choqué par la taille de la salle des machines comparée aux anciens boomers.
Un peu cool que j'étais dans la marine de 1996 à 2005 et a obtenu de travailler sur une salle des machines destroyer Seconde Guerre mondiale, 2 centrales nucléaires des années 1960, une centrale nucléaire des années 1990, une salle des sous-moteurs des années 1980, et un sous-réacteur des années 1990.
Je me suis porté volontaire pour des sous-marins mais j'ai été choisi comme transporteur, donc je suis heureux de l'avoir fait honnêtement, mais je me suis entraîné sur un sous-marin S5W et plus tard j'ai réparé le prototype S8G à Ballston Spa et j'ai été choqué par la taille de la salle des machines comparée aux anciens boomers.
Un peu cool que j'étais dans la marine de 1996 à 2005 et a obtenu de travailler sur une salle des machines destroyer Seconde Guerre mondiale, 2 centrales nucléaires des années 1960, une centrale nucléaire des années 1990, une salle des sous-moteurs des années 1980, et un sous-réacteur des années 1990.
3798j a écritJe ne sais pas...https://www.britishpathe.com/asset/
OK, j'y suis. 27 janvier 1928. a a dû être une évolution poilue qui avait deux balles de COs suant.
Le Los Angeles et ses sœurs dirigeables plus tard avaient un pétrolier converti - l'USS Patoka - pour un tender qui avait un mât d'amarrage approprié construit sur la poupe.
jselander44 a écritTous ces posts parlent de cibles...
Nommez un navire coulé par un sous-marin américain depuis 1945.
OK, je te tape dessus. Tu as raison, quand il y en aura beaucoup, il y aura plein de cibles. Non seulement nous n'avons pas tiré une torpille en colère depuis 1945, mais nous n'avons pas non plus attaqué un sous-marin - nucléaire ou conventionnel - depuis lors. Tout l'enfer se déchaînera si l'une ou l'autre chose arrive.
Je creuse ce thread.
J'ai regardé The Last Ship, donc maintenant je sais qu'un destroyer de l'USN est piloté par des opérateurs secrets et peut affronter le monde entier à moins d'affronter un navire fantôme de la classe Iowa...
Mes gramps étaient de la Marine, mon père était un Coastie, j'ai fini par devenir l'armée. En grandissant, je voulais rejoindre la marine, parfois j’aurais aimé en avoir à cause des voyages dans le monde. Un de ces jours, je dois visiter un port et voir certains navires en personne.
J'ai regardé The Last Ship, donc maintenant je sais qu'un destroyer de l'USN est piloté par des opérateurs secrets et peut affronter le monde entier à moins d'affronter un navire fantôme de la classe Iowa...
Mes gramps étaient de la Marine, mon père était un Coastie, j'ai fini par devenir l'armée. En grandissant, je voulais rejoindre la marine, parfois j’aurais aimé en avoir à cause des voyages dans le monde. Un de ces jours, je dois visiter un port et voir certains navires en personne.
